Sherlock 3 BBC y el canon holmesiano

Sherlock como padrino de boda¿Puede un personaje fuerte, muy conocido, sostener una trama «débil» o una trama «no canónica»?

La tercera temporada del Sherlock de Moffat & Gatiss plantea estas dudas a los guionistas.

En la tercera tanda de Sherlock, el protagonista no deja en ningún momento de ser el Sherlock que Moffat & Gatiss reactualizaron. Lo que cambia, por dos capítulos, es el argumento-tipo holmesiano, a saber:

1) Hay un asesinato o un cliente solicita los servicios de Sherlock.
2) La policía no tiene pistas
3) Sherlock entra en juego a instancias de la policía o porque aceptó la propuesta del cliente.
4) Sherlock investiga.
5) Sherlock resuelve el caso «sin hacer teatro» como podría hacerlo Poirot.

En el episodio 3×01, Sherlock se reencuentra con sus camaradas y conocidos. Después, intenta desentrañar un enigma relacionado con una banda terrorista. Pero este caso parece desarrollado con cierto desdén por Moffat & Gattis. Lo que realmente importa a los creadores es la reconciliación de Sherlock con un Watson que se siente humillado y estafado con la falsa muerte del detective.

En el episodio 3×02,  Sherlock es padrino de bodas de Watson; organiza la despedida de soltero y se hace cargo de las invitaciones. (Los interrogatorios a los posibles invitados no tienen desperdicio). Es el episodio menos canónico porque no hay un caso. La trama toma como base el discurso de Sherlock como padrino. En este discurso relata distintos casos que no tienen solución. A medida que avanza su discurso hila los distintos casos y descubre qué tienen en común…

El episodio 3×02 recuerda a los casos de Poirot. Recordemos que muchas historias de Poirot comienzan con el belga de vacaciones. Durante sus paseos, mira y escucha conversaciones que, en principio, no tienen importancia. Con la aparición de una víctima de asesinato, Poirot da sentido a lo que ha visto y oído, y en una conversación expone el caso y las conclusiones, con un aire teatral.

Así que la furia de algunos seguidores de Sherlock se debe, principalmente, a que Moffat & Gattis han cambiado el canon del procedimental holmesiano. Los espectadores asocian determinados personajes con situaciones concretas, y espera «esas situaciones» se resuelvan de una manera concreta. Los espectadores saben cómo funciona una historia de Sherlock, y que tiene un estilo y tono distinto a una historia protagonizada por Hércules Poirot.

Las situaciones y el desarrollo, parecen pues, unidas a los personajes como las huellas dactilares a las personas. Algunas críticas a Skyfall apuntan en este sentido: Es una buena película, pero no es un Bond canónico. Y es cierto; el último tercio de Skyfall recuerda más a Perros de paja que al film clásico de Bond.

Moffat & Gattis también se atreven en esta entrega a explorar la vulnerabilidad de Sherlock. Por primera vez, el personaje se muestra algo perdido sin la compañía de Watson. La situación que se crea por la boda recuerda en cierto modo al «triángulo» formado por Penny, Leonard y Sheldon de The big bang theory: Sheldon-Sherlock desea «ser integrado» en el matrimonio de Leonard-Watson con Penny-Mary. Y hay momentos en los que Penny-Mary trata a Sheldon-Sherlock como un niño pequeño.

La vulnerabilidad de Holmes también es ajena al canon holmesiano, y es otra crítica que los aficionados más furibundos suman contra Moffat & Gattis.

Es posible que los episodios 3×01 y 3×02 de Sherlock fueran considerados como bonitas rarezas si formaran parte de una temporada larga (con trece o veinticuatro episodios).

De todo esto sacamos que los espectadores no quieren que «sus» personajes sean cambiados. Pero los creadores no tienen porqué complacer necesariamente a los espectadores. Una prueba es que este Sherlock es el Sherlock de Moffat & Gattis, unos grados de separación del original de Doyle. Una propuesta distinta a, por ejemplo, las versiones interpretadas por Peter Cushing y Robert Downey Jr.

Por si queda alguna duda, a mi la tercera tanda de Sherlock me ha entretenido tanto o más que las dos primeras.

(El episodio 3×03 entra en el canon holmesiano, y no cuenta para este artículo).

7 thoughts on “Sherlock 3 BBC y el canon holmesiano

  1. Fernando 19 febrero 2014 / 12:54 pm

    Días.
    Creo que el 3×01 tiene guión de Gattis, no de Moffat.
    Creo recordar que en las novelas Sherlock agradece a Watson sus “no detalles” a la hora de ver la verdad de los casos; similar a Poirot con su Hastings.
    Y a parte de eso es una serie que he disfrutado mucho.
    Salu2

    • Javier Meléndez Martín 19 febrero 2014 / 3:12 pm

      Gracias por el apunte sobre Gattis. Realmente la serie es tanto de Moffat como de Gattis, pero a menudo lo olvidamos.

      En lo que dices está la gracia: Moffat y Gattis son muy cotillas y quieren mostrarlo todo.

    • Javier Meléndez Martín 19 febrero 2014 / 5:33 pm

      De nuevo gracias, Fernado. He corregido: he cambiado Moffat por Moffat & Gattis (que al ser ambos los creadores, supongo habrán tenido el mismo peso en el desarrollo de la tercera temporada, aunque firmen guiones distintos).

  2. Sabela 18 febrero 2014 / 5:38 pm

    Buena reflexión. Justo ayer estuve hablando con un amigo que me decía que había oído que la 3ª temporada no era “tan buena” como las otras. Sin embargo, en casa vimos el 2º hace poco y nos pareció sencillamente genial. No es canónico, pero yo creo que funciona igual de bien. Quizá haya quien no quiere empatizar con el personaje, que no quiere verlo humano…

    • Javier Meléndez Martín 18 febrero 2014 / 6:55 pm

      Puede que por ahí vaya la cosa: “Quizá haya quien no quiere empatizar con el personaje, que no quiere verlo humano”.

      Gracias, Sabela.

Los comentarios están cerrados.